¿Primarias, y eso para qué sirve?

Hace casi 2 meses ZP anunció que no volvería a presentarse a las elecciones y que habría que elegir un nuevo candidato para los próximos comicios. Declaró que el procedimiento que reglan los estatutos del PSOE para la elección son las primarias.

En el momento en que el presidente pronunció estas palabras todo fue consenso, unanimidad y loas al líder pero, tras el descalabro electoral del pasado domingo, los jerarcas del PSOE no lo tienen tan claro.

Fernandez Vara, todavía presidente de Extremadura, Patxi López y Rodriguez Ibarra han roto la habitual armonía coral socialista declarando que no es momento para primarias sino para convocar un congreso y elegir un secretario general rapidito. Patxi lópez explica que las primarias dividían al partido puesto que si se elige un candidato por primarias y luego un secretario general en un congreso va a haber dos mandamases intentando ser uno más que el otro y eso es algo que no se pueden permitir.

El infatigable(y hartible) Alfonso Guerra ha salido del cuarto de las ratas donde lo tenían metido para añadir que las primarias "son una moda americana"

En efecto, los dirigentes socialistas tienen buenas razones para aborrecer las primarias. El procedimiento se incluyó como gran novedad tras la la derrota electoral de 1996 y la dimisión de Felipe González. En 1998 Borrel y Almunia se enfrentaron para elegir al candidato de la elecciones de 2000.Ganó Borrell... y se presentó a las elecciones Almunia cosechando la peor derrota socialista hasta el momento.

 Es natural que si presentas a un perdedor como candidato se pierdan las elcciones estrepitotasamente pero la lección que sacaron los que que controlaban el cotarro fue: No hagas primarias si no puedes controlar el resultado. En efecto el sistema de primarias quedó alertagado en los estatutos del partido para convertirse en algo más bien platónico.

Lo dicho por Patxi López sobre la bicefalia que puede ocasionar el tener un candidato y un secretario general es totalmente cierto; sin embargo, puede que haya una solución que, con el shock del reciente vapuleo, no se le haya pasado al Lehendakari por la cabeza: Elegir al secretario general del partido... TAMBIÉN MEDIANTE PRIMARIAS!!. De este modo se unificarían procedimientos y liderazgo. La otra explicación al temporal lapsus de López y otros jerifaltes del partido es que teman que alguien indeseable para ellos pero más apetecible para las bases socialistas llegue de un día para otro a lo más alto de la cúpula.

Respecto al repentino ataque de casticismo que ha sufrido Alfonso Guerra al calificar las primarias como una moda extranjera y por lo tanto inasumible para los españoles que, sin duda, preferimos los muy democráticos congresos con un único candidato y ovaciones cerradas cuando éste vence con el 99.99% de los votos, querría aclarar que la Izquierda italiana elige a sus líderes y candidatos por primarias desde hace años, la derecha del mismo país que es más una sociedad anónima con berlusconi como máximo accionista obviamente no; el partido conservador británico eligió al actual primer ministro también mediante primarias y el laborista selecciona a sus líderes el un complicado proceso donde una parte es el voto directo de los militantes. Es más, el señor Alfonso Guerra debería saber que los socialistas franceses a los que tiene tan cerca llevan años eligiendo a sus canditatos y primeros secertarios mediante primarias y si eso singnifica un cierto grado de divisíón y discusión entre los militantes es un precio asumible a cambio de tener líderes que se identifiquen con sus bases y que realmente les representen. Alfonso Guerra y otros veteranos que basaron sus carrera en una oscura sucesión de ascensos debidos a sibilinas maniobras entienden que los jefes se eligen entre el compadreo de una reunión de  4 ó 5 amigotes.

Por el momento, y a la espera de nuevos acontecimientos, parece que ZP insiste en celebrar primarias y hay que agardecerle al Presidente una de sus pocas deciciones afortunadas. Aún así si algún outsider socialista decidiera salirse del guion y postularse a la elección, los estatutos del PSOE imponen duras condiciones para ello entre las que están las firmas de al menos el 10 % de los militantes y el consentimiento de varios órganos del aparato.

Veremos si al final se celebran o si se elige un "candidato de consenso", es decir, un individuo que deberá su puesto a muchas cosas y todas ellas ajenas a la Democracia.

Y tras el 15-M... qué?

Una ola de protesta e indignación ha sacudido el país como no se ha visto nunca; o, al menos, como yo no he visto nunca en mis 30 años de vida.

Durante años pensé que esas cosas sencillamente no ocurrían en este país, que los españoles teniamos la sangre de horchata y que daba igual la corrupción, el paro, los excesos de los bancos y la ruina de familias enteras porque aquí se nace y se muere conformista.

Despúes de ver por la Tv las huelgas multitudinarias en Francia, las manifestaciones contra las Bacanales Bunga-Bunga de Berlusconi, las revoluciones árabes y las revueltas islandesas y griega parece que se nos ha pegado algo.

Finalmente, la indignación o, como dicho con más propiedad: la tocadura de cojones, ha llegado a su eclosión final y no ha habido quien la contenga hasta llenar plazas en toda España. Si alguien me lo hubiera dicho hace 2 semanas me habría reído de él.

Tras las elecciones, ahora que las calles y plazas se vacían y la gente debe, muy comprensiblemente, volver a su vida normal, ¿qué nos queda?. Mucha indignación, satisfacción por haber hecho llegar a los oídos de unos políticos acomodados que ésto no puede seguir así y el regusto romántico y utópico que  dejan las revoluciones.

Pero nada concreto.

Con este Blog me gustaría hacer mi contribución a una futura reforma electoral y política que desbloquée un sistema obsoleto. Actualmente muchos votantes se sienten utilizados y totalmente desmotivados; ignoran incluso muchos cauces legales existentes para la participación política y equiparan el echar el voto en una urna a echarlo a una papelera.

 ¿POR QUÉ LA REFORMA ELECTORAL, NO SERÍA MEJOR BUSCAR ANTES UNA SOLUCIÓN A LA CRISIS Y AL PARO?

La primera razón que me lleva a centrame en este tema es muy sencilla: soy licenciado en Derecho. Como todo  el mundo tengo mis propias ideas acerca de economía, de derechos sociales, cultura etc. pero dudo que pueda aportar nada nuevo y prefiero dejarlo para aquellos que sepan más que yo.

En segundo lugar, pienso que un sistema electoral y participativo más justo y racional nos daría las personas y las ideas para atajar la corrupción, el nepotismo y, en general, la incompetencia. Hoy en día todo se rige por las leyes del mercado; se han liberalizado las empresas públicas, el mercado laboral, los servicios sociales etc. con el teórico objetivo de hacerlos más competitivos, todo...excepto la política. Los partidos hegemónicos han monopolizado las instituciones y han eliminado la competencia mediante subvenciones estatales que ellos mismos dan y reciben, ejercen competencia desleal en los medios de comunicación y hacen casi imposible el acceso a los órganos de decisión política a los que no pertenecen a su bloque. Sigiendo con el simil económico, es necesario crear un sistema capaz de atraer a los más preparados y honrados al mercado y hacerlos responsables ante sus clientes (es decir, votantes) y no ante las cúpulas de sus partidos. De este modo podría mejorarse la productividad de nuestros políticos que hasta hoy ha sido, por decirlo de un modo suave, más bien escasa.

  Espero que los que lean ésto se sientan dispuestos a participar porque no pretendo en absoluto imponer nada sino discutir e intercambiar ideas.

  Hasta pronto.